Закон о банкротстве не содержит прямых норм относительно мер по возникшему согласно ст.61.20 требованию к контролирующему должника лицу (далее – КДЛ) по взысканию причинённых убытков, что затрагивает субъективные права лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приводит к «процессуальной растрате» как в обособленном споре по убыткам, так и в целом по банкротному делу.
Ответственность контролирующего должника лица в деле о банкротстве может быть двух видов. Субсидиарная ответственность, которая регулируется ст.ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. И ответственность в виде возмещения убытков, регулирующаяся ст.61.20 Закона о банкротстве.
Между этими видами ответственности есть существенное отличие. К субсидиарной ответственности привлекается лицо, чьи действия привели к банкротству должника. К убыткам привлекается лицо, чьи действия нанесли вред должнику, но не стали причиной банкротства.
Если лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то согласно прямому регулированию ст. 61.17 Закона о банкротстве у кредиторов есть три варианта действий: взыскивать задолженность в деле о банкротстве, продать это требование, оставить это требование себе.
При привлечении к убыткам ввиду отсутствия прямого регулирования суды и участники дела о банкротстве могут ориентироваться только на свое восприятие правовых принципов и норм, а также правоприменительную практику. При этом практика пошла по пути усложнения процедуры.
Прежде всего, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266, при вынесении решения о взыскании убытков суду необходимо определить, к какому типу относятся убытки – кредиторские (они же конкурсные) или корпоративные (они же замещающие). В дальнейшем в банкротном деле при первых – кредиторы действуют как при субсидиарной ответственности и выбирают один из трех вариантов распорядиться требованием. При вторых – право требования реализуется по общим правилам Закона о банкротстве на торгах как имущественное право.
Закон о банкротстве, в частности ст. 61.20, не указывает на такие особенности убытков, что приводит к отсутствию выводов о данных категориях при рассмотрении заявлений по убыткам. В дальнейшем урегулирование данного обстоятельства приводит к дополнительным судебным разбирательствам или в рамках рассмотрения разногласий кредиторов и арбитражного управляющего, или при утверждении положения о торгах правом требования или при выборе кредиторами формы распоряжения требованием.
Неопределенность о процессуальных мерах возникает у арбитражного управляющего, кредиторов и КДЛ как на стадии распоряжения требованием, так и в дальнейшем при погашении обязательств КДЛ.
Процедура распоряжения требованием по возмещению убытков задевает и интересы текущих кредиторов. Текущие кредиторы, вступая в отношения с должником после принятия заявления о банкротстве, в том числе в целях обеспечения процедуры банкротства, рассчитывают на скорейшее получение денежных средств, но могут получить лишь право требование к КДЛ. При том, что незамедлительная продажа прав требования к КДЛ на торгах увеличивает вероятность скорейшего получения текущими кредиторами денежных средств.
Наиболее остро данная проблема встает в случаях, когда текущие кредиторы являются таковыми вынужденно и не имеют возможности отказаться от сотрудничества с должником, например, энергетические и ресурсоснабжающие компании по содержанию жилых и опасных производственных объектов. А также в отношении текущих налоговых платежей.
Практический результат
1. Будет достигнут конституционный принцип определенности правовых норм и принцип единства судебной системы в указанной части.
2. Будет обеспечена процессуальная экономия в делах о банкротстве.
3. Будут максимально защищены права текущих кредиторов, в том числе тех, которые обеспечивают банкротные процедуры как меры, взятые государством на особый контроль. 4. Будет упорядочена работа арбитражных управляющих.