Изменить предусмотренный в УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (подозреваемому)

1. Следует констатировать, что судебный порядок приятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не доказал своей эффективности, так как процент удовлетворения судами таких ходатайств близок к 100%. Сложившаяся судебная практика по этому вопросу демонстрирует, что важно не само по себе судебное рассмотрение ходатайства об избрании обвиняемому (или подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, а увеличение на практике применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения - прежде всего домашнего ареста. Также принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу именно судом преждевременно вовлекает самих судей и сотрудников аппаратов судов в рассмотрение уголовного дела, так как несмотря на декларативно существующие нормы о том, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не делает вывода о виновности обвиняемого (или подозреваемого), на практике избрание такой меры пресечения всеми участниками судопроизводства и общественностью воспринимается как предварительное, до судебного разбирательства уголовного дела по существу, осуждение лица. Между тем цели обеспечения принципов уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных в ст.ст.7, 8.1. и ст.15 УПК РФ, в большей мере способствовало бы такое положение дел, при котором суд до поступления к нему уголовного дела для рассмотрения по существу находился бы в отдалении от происходящих внутри него событий, осуществляя только опосредованный судебный контроль за расследованием, а именно: рассматривая жалобы на акты, решения, действия (или бездействие) сотрудников правоохранительных органов, следователей, прокуроров и т.д. При этом апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые в ходе такого контроля, должны рассматриваться коллегиально, но с предоставлением возможности суду проверочной инстанции проводить судебные заседания по рассмотрения таких жалоб без привлечения лиц, участвующих в деле.
2. Немаловажной проблемой является также и то, что в соответствии с действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "УПК РФ") при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому или подозреваемому прокурор и обратившийся в суд с ходатайством следователь выступают как два самостоятельных и независимых друг от друга субъекта. Такое положение дел нельзя признать приемлемым, поскольку при разности точек зрения прокурора и следователя по вопросу о возможности избрания обвиняемому (или подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу судья, помимо рассмотрения самого ходатайства, также фактически разрешает разногласия между двумя государственными служащими, становясь по сути арбитром между ними, в то время как предметом судебного разбирательства должно быть рассмотрение спора только между двумя сторонами, а именно: между стороной обвинения (в лице следователя и прокурора, которые должны занимать единую правовую позицию по соответствующему вопросу) и стороной защиты (в лице обвиняемого (или подозреваемого) и его защитника, правовые позиции которых тоже должны совпадать, кроме исключительных случаев, специально предусмотренных в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в Кодексе профессиональной этики адвоката).

1. Обеспечение справедливого и качественного рассмотрения уголовных дел.
2. Повышение авторитета и престижа правосудия.