С 1 октября 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым были внесены многочисленные поправки в процессуальные кодексы - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. В ряде СМИ и в блогосфере вносимые на основании вышеуказанного федерального закона законодательные поправки стали именовать "процессуальной революцией".
Спустя четыре с лишним года с момента начала процессуальной революции появилась возможность подвести её некоторые итоги, оценить удалось ли решить поставленные перед ней задачи. Важнейшим изменением законодательства, произошедшим в ходе "процессуальной революции", следует признать новую редакцию ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту "АПК РФ"), в соответствии с которой заявления об отводе судье, рассматривающему дело, теперь разрешаются единолично самим этим судьёй, а не председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава как это было раньше. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту "ГПК РФ") и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту "КАС РФ") соответствующие нормы (о том, что при единоличном рассмотрении дела заявление об отводе разрешается судьёй, которому заявлен отвод) имелись и до "процессуальной революции".
Соответствующее право самим разрешать заявленный в отношении себя отвод, предоставленное судьям, вероятнее всего, с целью противодействия злоупотреблениям недобросовестных участников судебного разбирательства, находится в противоречии с фундаментальной юридической максимой - "Nemo judex in propria causa" ("никто не может быть судьёй в собственном деле"). Очевидно, что любому судье крайне сложно объективно рассмотреть и тем более удовлетворить заявление об отводе в отношении себя самого (учитывая, что заявления об отводе по сути представляют собой обвинения судьи в непрофессионализме, предвзятости, в неформальных связях с одной из сторон по рассматриваемому им делу и т.п.). По сути предусмотренный действующими редакциями АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об отводах приравнивает отвод судьи к его самоотводу. Содержавшееся в прежней редакции ч. 2 ст. 25 АПК РФ правило, согласно которому заявление об отводе арбитражного судьи рассматривалось председателем арбитражного суда, либо по его поручению заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, следует признать более справедливым, демократичным и отвечающим принципам независимости, объективности и беспристрастности при осуществления правосудия, закреплённым в ч. 3 ст. 9 АПК РФ. Следует возвратить в АПК РФ ранее установленный в нём порядок рассмотрения заявлений об отводах, а также установить такой же порядок рассмотрения заявлений об отводах в ГПК РФ, КАС РФ, а также в иных кодексах, содержащих нормы, регулирующие осуществление судопроизводства.
Относительно права судей самим рассматривать и разрешать заявленный им отвод в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ следует также отметить, что вероятнее всего соответствующие законоположения являются наследием советского права, так как в период развития отечественной юриспруденции, непосредственно предшествовавший Октябрьской революции, заявления об отводе судей рассматривались другими судьями в том же или другом суде. Более этого, даже в СССР ситуация, при которой судья (рассматривающий гражданское дело) сам бы мог рассмотреть и разрешить вопрос о собственном отводе, являлась редкостью, поскольку гражданские дела разбирались коллегиально - судьёй и двумя народными заседателями или коллегиально тремя или более судьями. Таким образом, в судах в СССР при заявлении об отводе (в рамках гражданского дела) одному судье или одному народному заседателю вопрос об отводе рассматривался другими рассматривающими дело лицами - другим народным заседателем и судьёй, народными заседателями или другими судьями, - и только в тех случаях, когда отвод одновременно заявлялся двум или более лицам, рассматривающим дело, лицо, которому отвод был заявлен, получало возможность участвовать в рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса.
Несмотря на вышеизложенное, не стоит подвергать сомнению необходимость установления в процессуальном законодательстве преград для явно надуманных заявлений об отводе, направленных исключительно на затягивание разбирательства дела или заявленных с иной недобросовестной целью. Нормами, которые бы не позволяли недобросовестно использовать право на заявление отвода, могли бы стать:
- предоставление права заявлять отвод судье только основным участникам судопроизводства,
- возможность заявлять отвод (каждым из лиц, кому такое право предоставлено) только один раз в течение судебного разбирательства в суде соответствующей инстанции,
- возможность наложения штрафа на лицо, заявившее отвод, в тех случаях, когда в удовлетворении заявления об отводе было отказано, но для целей проверки изложенных в заявлении об отводе доводов потребовалось отложение разбирательства дела, проведение служебной проверки, направление запросов и т.п.
Практический результат
1. Повышение правовой культуры граждан РФ.
2. Повышение гарантий независимости, беспристрастности и объективности судей (и арбитражных заседателей) при рассмотрении дела.
3. Создание эффективного механизма противодействия коррупции и должностным злоупотреблениям в судебной системе.
Внести изменения в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, а также в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту "УПК РФ") и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту "КоАП РФ"), в соответствии с которыми установить единообразный порядок рассмотрения и разрешения заявлений об отводе судьям, а именно:
1. Право заявлять отводы должно быть предоставлено только сторонам по делу (а при рассмотрении дел в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ - участникам судопроизводства по уголовному делу и участникам судопроизводства по делу об административном правонарушении соответственно),
2. Право заявлять отвод предоставляется один раз за время разбирательства дела в суде одной инстанции,
3. Заявления об отводе, заявленные сторонами судебного разбирательства (участниками судопроизводства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении) во второй и последующий разы в суде одной инстанции, а также заявления об отводе, заявляемые третьими лицами и иными участниками судопроизводства, подаются в форме письменного предложения судье (или коллегии), рассматривающим дело, взять самоотвод; такие заявления рассматриваются самим судьёй (или коллегией), в отношении которых они были заявлены, с правом не удаляться в совещательную комнату для принятия решения по заявлению; отдельный судебный акт по результатам рассмотрения письменного предложения судье (или коллегии) взять самоотвод не выносится, но выносится протокольное постановление или определение, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу,
4. Заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, либо одновременно двум и более лицам, рассматривающим дело при коллегиальном рассмотрении, разрешаются председателем суда (в котором рассматривается дело), либо по его поручению заместителем председателя суда или председателем судебного состава. Заявления об отводе мировых судей рассматриваются Квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, в котором находится участок мирового судьи; заявления об отводе одного судьи (или одного арбитражного заседателя) при коллегиальном рассмотрении дела рассматриваются двумя другими судьями, арбитражными заседателями или судьёй и другим арбитражным заседателем.
5. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится постановление или определение в виде отдельного судебного акта, который может быть обжалован в вышестоящий суд (по отношению к суду, рассматривающему дело, в рамках которого был заявлен отвод) в ординарном порядке, а впоследствии в экстраординарном порядке (рассмотрение жалоб в экстраординарном порядке означает, что поданные в рамках такого порядка жалобы принимаются к рассмотрению суда не безусловно, а только в случае предварительного признания изложенных в них доводов заслуживающими внимания со стороны изучившего их содержание судьи) в Верховный Суд РФ. При этом подача жалобы на постановление или определение об отводе или об отказе в отводе судьи в ординарном порядке должна влечь приостановление рассмотрения дела (в рамках которого судье или иному лицу, рассматривающему дело, был заявлен отвод), а подача жалобы в экстраординарном порядке рассмотрение дела приостанавливать не должна,
6. В тех случаях, когда в удовлетворении заявления об отводе было отказано, но для проверки содержащихся в заявлении об отводе доводов потребовалось отложение разбирательства дела, назначение служебной проверки, истребование справок и информации у государственных органов и общественных организаций и т.п., на основании частного постановления или определения на заявителя отвода может быть наложен судебный штраф.
Для голосования вы должны быть
.
Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования
Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 834 голоса
Против решения: 12 голосов