Весь Мир, не исключая Россию, переживает процесс так называемой цифровизации, одним из следствий которого является то, что отныне большое число социальных процессов и даже социальных институтов функционируют преимущественно (а порою даже исключительно) с использованием компьютеров и сети "Интернет". Цифровизация затронула почти все сферы человеческой деятельности: образование, науку, предпринимательскую деятельность, потребительские отношения и т.д. Не обошла цифровизация стороной и сферу государственного управления, в том числе, судопроизводства. Россия, согласно многим экспертным оценкам, находится в авангарде цифровизации, являясь одним из мировых лидеров в этом процессе. У такого положения дел есть безусловно большое число преимуществ, так как цифровизация позволяет предоставлять государственные услуги быстрее, делает процесс взаимодействия с органами государственной власти более комфортным, способствует снижению коррупции, а также укрепляет доверие между гражданами и государственными органами, делая процесс оказания государственных услуг более открытым (транспарентным) и понятным для граждан.
Тем не менее, у процесса цифровизации есть и свои недостатки. Все претензии к процессу цифровизации можно обобщить в рамках двух групп: первая группа - претензии гуманитарного характера, вторая группа - претензии экзистенциального характера. Суть претензий гуманитарного характера сводится к тому, что значение цифровизации нельзя абсолютизировать и что ни в коем случае нельзя лишать людей альтернатив электронным способам коммуникации. Суть претензий экзистенциального характера сводится к тому, что опасно допускать повсеместное внедрение цифровых технологий до того момента, пока человечество не решит для себя важнейший этический вопрос о том, допустимо ли чтобы искусственный интеллект наравне с человеческим (или даже вместо него) осуществлял свою деятельность в таких сферах как государственное управление, искусство, медицина, наука, образование, предпринимательство, юриспруденция и т.д.
В России наблюдается "перегрев" в цифровизации, в том числе, в сфере судопроизводства. Это выражается в нижеследующем:
1. вопреки расхожему мнению, направление информации (исковых и прочих заявлений, обвинительного заключения, жалоб, ходатайств и т.п.) в суд в электронном виде не приводит к повышению качества выносимых судами актов, скорее наоборот, приходится констатировать снижение их качества. Судьи начинают создавать свои акты методом так называемого "copy paste", что означает, что они просто копируют выдержки из текстов поступивших им на рассмотрение документов, а также из законов и других нормативно-правовых актов в текст выносимого ими акта. Из такой "сборной солянки", как правило, и получается то, что именуется судебным актом. Бездумное перенесение выдержек из текстов поступивших в суд процессуальных документов не может быть оправдано необходимостью мотивировать судебный акт, так как нельзя мотивированность судебного акта путать с его многословностью (в судебной юриспруденции так же как и в художественной литературе действует сформулированное А.П. Чеховым правило: "краткость - сестра таланта").
Следует также отметить, что участников судопроизводства в ряде случае на законодательном уровне принуждают переходить на цифровой способ коммуникации, лишая их нецифровых альтернатив. Так, в соответствии с законодательством о банкротстве заявления об установлении кредиторских требований в рамках дела о банкротстве могут подаваться в арбитражный суд только в электронном виде. Иная форма принуждения к цифровизации (также заложенная в законодательство о банкротстве) - невозможность для большинства кредиторов и должников подать в арбитражный суд заявление о банкротстве без предварительной публикации уведомления о соответствующем намерении в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее по тексту - "ЕФРСФДЮЛ"). Вышеуказанные нормы процессуального законодательства вредны, так как принуждение к использованию цифровых технологий приводит к возникновению у граждан ощущения "цифрового концлагеря".
2. Чрезмерная цифровизация судопроизводства приводит порою к неоправданному распространению персональных данных и информации о частной жизни граждан в сети "Интернет".
3. Чрезмерная цифровизация судопроизводства приводит к тому, что судьи и сотрудники аппаратов судов слишком много времени тратят на публикацию в сети "Интернет" второстепенных и малозначительных сведений. Например, арбитражный суд, откладывая судебное заседание, публикует в сети Интернет целиком текст определения об отложении, а иногда и протокол судебного заседания (если дело было отложено на основании протокольного определения), хотя для неопределённого круга лиц достаточной была бы публикация в сети "Интернет" только информации о том, что разбирательство дела отложено и очередное судебное заседание состоится в определённый день и время; участвующие же в деле лица могли бы получать определение об отложении судебного разбирательства посредством специального доступа к интернет-сайту суда, либо по почте (в том числе, по электронной почте, если ими было дано согласие на получение судебных документов таким образом).
Тоже самое относится и к публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту "ЕФРСБ"), совершаемым арбитражными управляющими в ходе дела о банкротстве, - следует констатировать, что в соответствии с ныне действующим законодательством на арбитражных управляющих возложено неоправданно много обязанностей, связанных с публикацией сведений в ЕФРСБ. Такие публикации в большом числе случаев малоинформативны и не приносят никакой пользы ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни широкой общественности. При этом публикация сведений в ЕФРСБ является платной, следовательно, расходы на совершение публикаций в ЕФРСБ уменьшают конкурсную массу должника и, соответственно, выплаты кредиторам в счёт удовлетворения их требований к должнику.
4. Ещё одна форма принудительной цифровизации - это отмена обязательной публикации сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ". Прежде всего, нельзя признать обоснованной отмену обязательного опубликования в этой газете сведений о признании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банкротами. Такие сведения имеют значение не только для кредиторов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, но и для всего предпринимательского сообщества. Необходимо вернуть обязательную публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банкротами, так как наибольшее число предпринимателей получают интересующую их общественно значимую информацию благодаря этой газете, в том числе, её бумажному варианту.
Практический результат
1. Повышение качества судебных актов.
2. Обеспечение уважения к частной жизни граждан.
3. Освобождение судей и сотрудников аппаратов судов, а также арбитражных управляющих и их помощников от нагрузки, связанной с публикацией явно излишней информации в сети "Интернет".
4. Обеспечение для граждан альтернативных электронным способов коммуникации и источников получения общественно значимой информации.