С 1 октября 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым были внесены многочисленные поправки в процессуальные кодексы - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. В ряде СМИ и в блогосфере вносимые на основании вышеуказанного федерального закона законодательные поправки стали именовать "процессуальной революцией".
Спустя четыре с лишним года с момента начала процессуальной революции появилась возможность подвести её некоторые итоги, оценить удалось ли благодаря ей решить те задачи, которые были перед нею поставлены. Одним из нововведений, предлагавшихся в контексте реформирования отечественного процессуального законодательства, было предоставление возможности судьям не изготавливать мотивировочную часть выносимых ими судебных актов по ряду категорий дел. Несмотря на то, что это предложение не было в полной мере реализовано, дискуссия о необходимости изготавливать мотивировочную часть судебных актов по всем без исключения категориям дел не прекратилась. Более этого, в соответствии с уже действующими нормами процессуального законодательства, а именно в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ) мировые судьи не изготавливают мотивировочную часть выносимых ими в соответствии с этой статьёй ГПК РФ судебных решений.
Мотивировочная часть - это важнейший элемент любого судебного акта. Наличие в судебном акте мотивировочной части служит гарантией реализации таких важнейших для любого процессуального законодательства принципов как законность и гласность. Это особенно необходимо в судах первой инстанции, в которых, по выражению знаменитого британского теоретика права Иеремии Бентама, происходит "жизнь судебного дела" (эта метафора вполне удачно отражает реалии и современного российского правосудия, так как все наши судебные инстанции, кроме первой, по общему правилу осуществляют только полномочия проверочного характера, то есть разбирательство дела ими осуществляется не непосредственно, а путём оценки законности и обоснованности судебного акта, которым было завершено рассмотрение дела по существу). По этой причине судебные акты судов первой инстанции должны содержать мотивировочную часть вне зависимости от категории рассматриваемого дела и суда или судьи, выносящего судебный акт.
Но так ли необходима мотивировочная часть судебного акта при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции? Представляется, что в случае, если по результатам рассмотрения апелляционной (а равно кассационной или надзорной) жалобы обжалуемые судебные акты оставляются без изменения, изготовление мотивировочной части судебного акта должно зависеть от усмотрения суда соответствующей инстанции, поскольку в сущности решение об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а апелляционной (а равно кассационной или надзорной) жалобы без удовлетворения мотивируется одной фразой: "суд не усмотрел нарушений законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения". По аналогичной причине могут не мотивироваться судебные акты судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационных или надзорных жалоб.
Практический результат
1. Гарантия соблюдения принципов законности и гласности при отправлении правосудия.
2. Повышение качества правосудия, поскольку в условиях необходимости мотивировать выносимый судебный акт судья ответственнее относится к исполнению своих обязанностей, более глубоко анализирует доводы и возражения лиц, участвующих в деле и т.п.
3. Обязательное наличие мотивировочной части в судебных актах судов первой инстанции позволит в наиболее полной мере гарантировать право заинтересованных лиц на обжалование судебного акта, а право судов или судей в предусмотренных в настоящей инициативе случаях не изготавливать мотивировочную часть своего судебного акта позволит более полно реализовывать принцип процессуальной экономии.
1. Все судебные акты судов всех инстанций, в том числе, судебные акты, выносимые мировыми судьями, должны состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Мотивировочная часть может отсутствовать в:
а) судебных актах судов первой инстанции, выносимых в порядке приказного или упрощённого производства,
б) судебных актах судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы обжалуемые судебные акты оставляются без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом во всех остальных случаях в судебных актах судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций должна быть мотивировочная часть,
в) судебных актах судей Верховного суда РФ, которыми отказывается в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ или Президиума ВС РФ, а также актах заместителя Председателя ВС РФ или Председателя ВС РФ, которыми отказывается в удовлетворении жалоб на соответствующие акты судей ВС РФ.
При этом наличие или отсутствие в судебном акте описательно-мотивирочной части должно зависеть от дискреционного усмотрения суда, то есть суды в вышеуказанных случаях должны быть вправе, но не обязаны не приводить в своих судебных актах описательно-моитивировочную часть; кроме этого, во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных в под. "в", по заявлению лиц, участвующих в деле, или заинтересованных лиц, суд обязан в установленный в процессуальном законе срок изготовить мотивировочную часть своего акта.
2. Внести изменения в ГПК РФ, в соответствии с которыми предусмотреть, что мировой судья в обязательном порядке изготавливает мотивировочную часть решения по делу (а не только на основании ходатайства заинтересованного лица).
Для голосования вы должны быть
.
Внимание! Отозвать голос можно только один раз в течение 2 часов с момента голосования
Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 814 голосов
Против решения: 9 голосов