Не вызывает сомнений, что кадровое воспроизводство (образование) является основой успешной деятельности и развития производственной инфраструктуры страны в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Казалось бы, очевидный факт, но в суете «производственных будней» многие руководители предприятий забывают о жизненно важной необходимости для них самих поддержки и участия в жизнедеятельности образовательных учреждений. А если не забывают, то, попросту не знают, каким образом они могут в этом участвовать. И в лучшем случае дело сводится к созданию внутри предприятий отделов подготовки кадров, заключению договорных отношений с учебными заведениями о проведении практик студентов и, в редких случаях, – договоров на трудоустройство части выпускников. Подобные взаимодействия в период плановой экономики СССР при гарантированном распределении каждого выпускника на конкретное рабочее место, безусловно, имели свои позитивные результаты. На предприятии молодого специалиста в течении трех лет стажировали и «доводили до ума», благо базовые знания по основным дисциплинам приемлемого уровня выпускники тех лет получали в стенах выпускающего их учебного заведения. Причем каждое предприятие было обязано принимать молодых специалистов, стажировать и адаптировать их под свое производство, иначе эти вновь поступившие превращались бы в элементарный балласт. Таким образом минимум через три года после прихода на предприятие молодой специалист превращался в «ценного кадра», приносящего доход предприятию. Вот приблизительно так, не без доли иронии и сарказма, можно описать существовавшее ранее единое производственно – образовательное пространство СССР. Это единство вполне приемлемо обеспечивало кадровое воспроизводство предприятий и приемлемый уровень существования и развития производства. В то время мотивация студентов к освоению учебных планов в основном определялась неизбежным государственным распределением выпускника на рабочее место по его будущей специальности. Профориентация и любовь к профессии формировалась в процессе учебы, кому не нравилась специальность – переходили в другое учебное заведение, кто доходил до диплома – укреплялся в правильности выбора, или корректировал его уже на производстве. Таким образом студент был естественным образом мотивирован к работе (учебе) в студенческой аудитории, а, следовательно, и к учебной и поведенческой дисциплине. И такое положение дел было присуще всем уровням профобразования, начиная с ПТУ и, заканчивая институтами, академиями и университетами. Нельзя сказать, что в советский период были оптимальные связи производства и образования. Скорее здесь можно говорить о едином производственно–образовательном пространстве обеспеченном на директивном уровне государства, планово-административной системой хозяйствования. Производство выступало заказчиком на подготовку кадров совместно с государством и государство гарантировало для студентов их востребованность на производстве после окончания учебного заведения. Причем кадровые потребности предприятий также планировались как и планы приема и выпуска специалистов в государственных учебных заведениях в жесткой цифровой «увязке» между собой. И эти планы исправно выполнялись иногда даже вступая в противоречия с реальными потребностями производства в специалистах. Но, фраза «выполнение плана – обязанность, перевыполнение – честь» была практически законом и здесь.
Сегодняшняя ситуация в кадровом воспроизводстве во многом напоминает выпуск продукции «на склад» со стороны учебных заведений при отсутствии реальных потребностей производства в выпускниках, и «затыкание кадровых прорех» в текущей деятельности предприятий и организаций при отсутствии перспективного планирования развития и обновления производства и кадрового состава. Где и как можно разорвать этот порочный круг? Руководство предприятий почти не занимается перспективным планированием, ссылаясь на неопределенность и неустойчивость экономико – финансового положения и отсутствие планирования со стороны смежников и компаньонов. Возникает ситуация обилия «предприятий–однодневок», не думающих о завтрашнем дне, оправдывая себя (сознательно и не очень) объективными обстоятельствами микро и макроуровня. Зачастую такая позиция выгодна руководству и собственникам предприятий, поскольку все ресурсы направлены на извлечение прибыли сегодня, максимум завтра и практически исключены затраты по статьям «поиска завтрашних перспектив». На самом деле, если исключить сознательное нежелание планировать перспективу, руководство связано стереотипами поведения предприятий советского планового периода хозяйствования. Идет процесс подсознательного ожидания плана производства и сбыта «сверху» и соответствующего этим планам «стимулирующего пендаля», а их все нет и нет. Канувшее в лету планирование сверху и Госплан, исправно выполняли свои функции в обеспечении деятельности единого производственно – образовательного пространства СССР, и сейчас необходимо создавать новый хозяйственный инструмент, обеспечивающий его деятельность в новых условиях. Без инструмента поддержки и обеспечения функционирования единого производственно – образовательного пространства (как объективной реальности любой общественно-экономической формации) это пространство превращается (или может превратиться) в источник негативных явлений и течений в обществе, ведущих к его деградации и краху.
На смену «планированию сверху» должно прийти «планирование снизу», когда каждое предприятие формирует планы 5-10 летнего кадрового воспроизводства, и соответственно, развития самого производства. Начав эту деятельность, каждое предприятие неминуемо выйдет на смежников и партнеров, из согласованных планов будут сформированы планы развития отраслей и профессиональных объединений, на основе которых можно формировать планы развития регионов и государства в целом. Важно подчеркнуть, что процесс планирования развития производства (товаров, услуг) и кадрового воспроизводства в обеспечение воплощения планов, неминуемо затронет (в качестве «смежников») всю социально–производственную инфраструктуру территорий, создав мощную мотивацию согласованного планирования деятельности, в том числе и производства и образования всех уровней.
Практический результат
Создается реальное (а не декларативное) единое производственно–образовательное пространство муниципального, регионального и федерального уровней в котором будет обеспечено требуемое качество подготовки выпускников, их востребованность, эффективность развития производства, образования и воспитания. Создаются реальные предпосылки для планирования эффективного развития социально-производственной инфраструктуры регионов.